被宣告死亡人的民事权利能力是否终止

北安市人民法院王素杰


对此问题，学界众说纷纭。纵观学者提出的理论主要有两种观点：一是权利能力消灭说。这一学说又可以分为完全终止说、绝对终止和相对终止说。二是权利能力存在说，该说认为宣告死亡的法律“效力限于以其原住所地为中心的区域。若受宣告人并未死亡，而在其他地区生存，那么，其在该他地区不但仍然具有权利能力，而且其民事活动也不受影响。”
完全终止说即通说认为，自然人宣告死亡应发生与自然死亡相同的法律效力， 被宣告死亡人的民事权利能力和民事行为能力终止。我国台湾学者也一般认为，宣告死亡虽然非自然死亡，但应视同自然死亡，即具有使自然人消灭权利能力的效果。这一观点为本书所赞成。 但是，宣告死亡只是对失踪人是否死亡所作的一种推定，实际上失踪人有可能并未死亡.有学者认为，“被宣告死亡的失踪人多数情况下确已死亡，被宣告死亡而实际并未死亡者极少。” 当然，笔者也认为在现有科学技术条件下被宣告死亡人实际上已经死亡是一种常态。但这并不意味着“强调宣告死亡的完全不同于自然死亡（不能导致失踪人权利能力的消灭），实质上是站在失踪人利益保护的角度，将被宣告死亡的人的‘重新出现’作为一种 ‘常态’即可能性极大的事实来予以对待。” 笔者认为一项民事法律制度的设计应该尽可能兼顾利害关系各方当事人的利益。宣告死亡的目的只是重点保护利害关系人的利益，也就是并不否认应兼顾失踪人的利益。如果认为被宣告死亡人的民事权利能力和民事行为能力终止，那么就会导致与失踪人在其实际生存的地方所从事的相关民事法律行为的相对人,很可能以失踪人已是被宣告死亡人为由主张该民事法律行为无效，从而损害失踪人的利益。有人也许会认为，如果出现这种情况，失踪人自己及相对人可以向法院申请撤销宣告死亡以溯及地恢复其民事权利能力。但是我们知道，某些失踪人由于出于种种原因如婚姻失败、家庭不幸等不愿向法院申请撤销宣告死亡，此即导致了失踪人生存地与失踪人有关的民事法律关系的不稳定，即有可能损害失踪人的利益，也有可能损害相对人的利益。因此，只要存在损害法律关系中某一方当事人利益的法律制度设计的合理性就值得怀疑，就有修正的必要。
还有一种观点认为，被宣告死亡公民的民事权利能力的终止可以分为绝对终止和相对终止。绝对终止是指在宣告某公民死亡时，该公民就已经死亡，即自然死亡在前，宣告死亡在后，在这种情况下，被宣告死亡的公民的民事权利能力绝对终止。相对终止是指被宣告死亡公民原住所地（宣告死亡地）为中心的区域的权利能力终止，而在他生存的区域（生存地）仍然有权利能力。 这种观点的提出试图在理论上对宣告死亡实践中出现的问题进行全面的解释，这一点是值得学习和提倡的。如果理论上能够把某一问题在实际情况中的现象一一解释清楚，这应该是理论研究的所要达到的周圆性，也是众多学者梦寐以求的。但是实际情况纷繁芜杂，而且随着社会经济的发展新问题和新情况层出不穷，各种社会关系和社会结构日益复杂，因此想达到理论的周圆性不仅是不可能的，也是不现实的。如果说绝对终止的观点还具有合理性的话，那么相对终止的观点则缺乏充分的说服力。“所谓‘失踪人原住所或居所为中心’之表达，根本不具有确切的含义。何谓‘中心’？倘失踪人于失踪前在距其原住所万里之遥的地方实施了法律行为，是否仍为‘中心’之所及？很显然，宣告死亡的效力及于其失踪前所涉之一切法律关系，其并无范围之任何限制。而所谓‘原住所为中心’之外的‘范围’，在被宣告死亡的人生还事实出现之前，纯属虚构”。 因此，这种观点也未必能充分地解释实践的各种情况。
权利能力存在说认为宣告死亡仅发生与自然死亡相似而不相同的法律效果。 有学者对此提出在宣告死亡而且实际上已经自然死亡的情况下，在理论上会出现一个悖论，即实际死亡的人如何还能拥有民事权利能力呢？此种认识颇有理论至上的色彩。理论来源于实践，同时也为实践中服务。制度的设计是为了解决实践中出现的问题，反之，如果实践中不可能出现问题的，则设计解决该问题的制度则是毫无实际意义的，只是在理论上为完善理论具有一定意义，但其只是空想而已。赋予自然人以民事权利能力、行为能力、责任能力目的在于保护、限制自然人及其利害关系人通过其民事活动所获得的利益。在失踪人被宣告死亡且实际已经死亡的情况下，虽会出现理论的悖论，但在实际中却不会出现任何问题，因为一个实际已经死亡的自然人是不可能通过自己的行为去获得利益、侵害他人利益以及被其他人侵害自己的利益。笔者认为，这种观点既可以兼顾保护在失踪人被宣告死亡但实际并未死亡情况下失踪人自己和其生存地利害关系人的利益；同时也不会违背宣告死亡制度的根本目的；而且也可以充分解释为何《民法通则》第二十四条第二款规定：“有民事行为能力人在被宣告死亡期间实施的民事法律行为有效。”以及最高法院在《民通意见》第36条第二款规定：“被宣告死亡和自然死亡的时间不一致的，被宣告死亡所引起的法律后果仍然有效，但自然死亡前实施的民事法律行为与被宣告死亡引起的法律后果相抵触的，则以其实施的民事法律行为为准。”（如转载敬请注明作者）

参考文献：
参见张俊浩主编：《民法学原理》（上），中国政法大学出版社1997年修订版，第105页。
参见魏振瀛主编：《民法》，北京大学出版社、高等教育出版社2000年版，第61页。
参见龙卫球著：《民法总论》（第二版），中国法律出版社2002年第2版，第212页。
参见张俊浩主编：《民法学原理》（上），中国政法大学出版社1997年修订版，第105页。
参见张俊浩主编：《民法学原理》，中国政法大学出版社1991版，第112页。
参见滕淑珍：《论被宣告死亡的公民民事权利能力的终止》，载《政法论丛》1997年第2期。
参见尹田：《论宣告失踪与宣告死亡》，载《法学研究》，2001年第6期。
参见周振想编著、王作富审定：《刑法学教程》，中国人民公安大学出版社1997年版，第517页。





中国银行


中国银行关于修改发送《中国银行领导干部离任稽核办法》的通知
中国银行




各省、自治区、直辖市分行，深圳市、大连市、沈阳市、哈尔滨市、厦门市、武汉
市、广州市、西安市、浦东分行：
1995年总行提出在全系统开展离任稽核工作，并于1996年制定下发了《中国银行领导干部离任稽核办法》。根据系统对领导干部开展离任稽核的情况，为进一步做好此项工作，明确有关责任，总行对暂行办法的部分内容进行了修改，现将修改后的《中国银行领导干部离任稽核办法》发
给各行，请遵照执行。
修改的主要内容：
一、原总则第一条制定办法的目标“为加强对干部的业绩考核”改为“明确业务交接责任，保证交接工作的顺利进行”。
二、对原总则第三条加上“对调离中国银行系统的人员，稽核部门实施离任稽核前，该人员不得离职或调任。”
三、对原总则第五条加上了对离任述职报告的有关规定。
四、对第三章稽核内容作了主要修改。
五、对原第四章第十四条修改缩短稽核报告送出征求意见时间，并提出根据工作安排，稽核报告征求意见可在现场完成。
六、增加第十四条对离任稽核报告的有关要求。
七、原第四章第十六条第一款，对晋升为行长或有其他特殊原因的，不再采取委托离任稽核的形式，而由干部管理行稽核部门直接进行稽核。
八、增加第五章“责任认定”的内容。


第一章 总则
第一条 根据《中国银行稽核工作规定》第十六条第七款规定和《中国银行选拔任免领导干部工作暂行规定》第三十条的规定，为明确业务交接责任，保证交接工作顺利进行，健全监督制约机制，特制定本办法。
第二条 离任稽核实行按照干部管理权限划分稽核管辖范围的原则，即由哪一级行任命管理的干部由哪一级行组织稽核。
第三条 各级行人事部门应在年初将本年度干部离任计划通报稽核部门，以便稽核部门安排全年的工作计划。如因特殊情况，需对未列入年度计划的领导干部进行稽核，人事部门最迟应在离任一个月前通知稽核部门，以便组织稽核。对调离中国银行系统的人员，稽核部门实施离任稽核
前，该人员不得离职或调任。
第四条 离任稽核报告是对领导干部在任期间业务工作的综合评价，是考核干部的重要依据之一。为此，稽核部门应根据被稽核人员的职责，对其在任期间贯彻国家的方针政策、执行总行经营方针和规章制度、业务发展和经营效益等情况进行检查，作出客观公正的评价。
第五条 被稽核对象及其所在单位要积极配合稽核工作组的工作，被稽核对象要提供离任述职报告和未了事项的移交清单及其说明副本，离任述职报告要如实反映业务现状和存在问题，未了事项说明应写明未处理的遗留问题和原因及其他需要说明的情况；被稽核对象所在单位，要如实
反映情况，提供稽核检查所需业务档案资料及其有关的账表并接受质询，不得以任何借口推诿、隐匿、阻挠和刁难。

第二章 离任稽核的对象
第六条 离任稽核的对象为：
(一)国内省级及省级以下各级行行长、副行长和分管业务的行级、副行级负责人。
(二)总行及各级行业务经营管理和管钱、管账、管物部门的负责人。

第三章 稽核内容
第七条 离任稽核内容包括：
(一)贯彻执行国家的金融方针、政策、法规和总行的经营方针政策的情况。
(二)执行上级行制定的规章制度、办法及建立和完善本行经营管理制度的情况。
(三)离任时业务经营现状。
(四)被稽核对象提供的述职报告及未了事项中涉及业务方面情况的真实性与准确性，未了事项和遗留的问题是否全部交接清楚。
(五)根据群众反映和其他途径掌握的重大经济问题线索，以及上级行要求需要稽核的内容。
第八条 对省级行以下各级行行长按上述内容进行稽核，其他被稽核对象的稽核内容按他们分管和主管的业务参照上述内容确定。

第四章 稽核程序
第九条 人事部门根据本行党委决定，向稽核部门发出“离任稽核任务书”，稽核部门组织实施。
第十条 稽核部门向稽核对象及所在单位发出“离任稽核通知书”，该通知书一般应提前发送，特殊情况下也可不提前发送。
第十一条 稽核部门指定稽核组长，组成稽核组，并根据被稽核对象分管的业务制定稽核方案，稽核组组成人员及稽核方案报总稽核或行长审批后实施。
第十二条 稽核人员应认真阅读被稽核对象的述职报告、未了事项清单及其说明，针对有关问题进行必要的质询，了解被稽核对象准备交接情况，实地查阅有关业务的会议记录、文件、资料及账表、原始凭证及各类款项、实物。稽核对象及其有关的单位、部门负责人和个人应主动向稽
核组反映业务中的问题和未了事项的真实情况，以便稽核人员进行必要的查询、取证。
第十三条 稽核报告要在现场稽核结束后十个工作日内送出，征求被稽核对象意见。如被稽核对象有异议，必须在接到报告后五个工作日内向稽核部门提出书面意见。根据工作安排，稽核报告征求意见也可在现场完成。稽核部门对被稽核对象的意见酌情进行核实、复议，决定是否对稽
核报告进行修改。修改后的稽核报告送总稽核审定，然后呈报行长阅批。没有总稽核的，直接报行长审定。
第十四条 稽核报告要明确被稽核对象在离任时对存在的问题承担的相关责任。对被稽核对象在任职期内存在严重违规问题或给国家和银行造成了不可挽回的损失，要向派出行党委提出处理建议。
第十五条 审定的稽核报告主送原任职单位，抄送被稽核对象和本行人事部门。在一般情况下，稽核报告送达前，人事部门不得办理离任手续。
第十六条 对下列对象，征得人事部门同意，可以采用委托稽核形式：
(一)对副行长、分管业务的行级、副行级等负责人可由干部管理行委托下一级行行长负责组织本级行稽核部门进行稽核。稽核前由干部管理行稽核部门发“离任稽核委托通知书”，被委托行组成稽核工作组，拟出稽核方案送行长审定后执行，并报委托行备案。稽核报告由被委托行行长
签署意见后报送委托行审定，对晋升为行长或有其他特殊原因的，应由干部管理行稽核部门进行稽核。
(二)未设稽核部门的县级支行和地市分、支行，离任稽核任务由其上一级行稽核部门代为进行。稽核报告主送原任职单位，抄送稽核对象和委托行人事部门。第十七条稽核对象有违纪违法行为的，稽核部门和人事部门应将材料移送监察部门进一步核查处理。
第十八条 发现稽核对象有下列问题，在未作结论前，对被稽核对象是否办理离任手续，由稽核部门与人事部门研究，提出意见报本行行长决定。
(一)主管的业务有重要问题责任不清的；
(二)在业务活动中有索贿、受贿嫌疑的；
(三)有贪污、挪用、私分公款嫌疑的；
(四)有严重以权谋私、以贷谋私行为的。

第五章 责任认定
第十九条 对于在稽核中发现的责任问题，要分清被稽核对象是直接责任还是间接责任；是前任责任还是现任责任；实事求是地落实责任。
(一)对于在稽核中发现问题后如何认定被稽核对象的责任，可按责任管理权限归属分为直接责任、主要领导责任、领导责任。未经集体研究或不采纳业务部门及分管行长提出的正确意见，由此造成的工作上的责任问题，行长应负直接责任。对于由行长主持并经集体研究同意后出现的工
作责任问题，行长应负主要领导责任。对于因业务部门或分管行长贯彻执行金融政策、法规、制度出现偏差或个别人营私舞弊造成的工作责任问题，行长应负领导责任。
(二)稽核时对行长的责任认定，应划分不同时期的责任归属，对遗留性问题要正确区分形成责任和解决责任。遗留性问题的形成责任应由前任行长负责，而解决责任一般应由本责任期的行长负责。
(三)其他稽核对象依据其主管业务的责任不同，比照上述两款认定其责任。
第二十条 被稽核对象不如实反映有关情况和问题，应承担相应责任。被稽核对象所在单位提供虚假情况或隐瞒重要事实及资料并且由此产生不良后果，将追究有关责任人的责任。有关责任人指领导班子中的其他成员，在其领导下工作的下属人员。
第二十一条 离任稽核执行人对稽核范围内的事项应认真核实、如实反映，在所查的稽核范围内因稽核人员工作失误而遗漏重大问题的，稽核人员应承担相应责任。对被稽核对象和其单位有关人员故意隐瞒情况和问题而造成的后果，稽核人员不承担责任。稽核人员工作失误是指下列情
况：
(一)稽核方案的制定人和审核人未按本办法第三章规定将必查的重要事项列入稽核方案；
(二)检查人员未按稽核方案要求和稽核检查必要的审慎性要求操作，致使在业务档案中已有记载的重大问题被遗漏未查；
(三)稽核报告撰写人和审核人对已查出的重要问题有意或无意未在稽核报告中反映。

第六章 附则
第二十二条 各行要根据本办法制定实施细则，并报总行备案。
第二十三条 本办法由总行负责解释和修改。



1998年9月1日