内蒙古自治区人大常委会


内蒙古自治区农牧业承包合同条例
(2000年12月12日内蒙古自治区第九届人民代表大会常务委员会第二十次会议通过)

内蒙古自治区第九届人民代表大会常务委员会公告

第 52 号

　　2000年12月12日内蒙古自治区第九届人民代表大会常务委员会第二十次会议通过《内蒙古自治区农牧业承包合同条例》，现予公布，自公布之日起施行。

　　　　　　　　　　　2000年12月12日



第一章 总则
第一条 为了加强农牧业承包合同的管理，保护农牧业承包合同当事人的合法权益，稳定和完善农村牧区以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制，促进农村牧区经济社会发展，根据《中华人民共和国农业法》和国家有关法律、法规，结合自治区实际，制定本条例。
第二条 在自治区行政区域内订立、变更、解除农牧业承包合同，适用本条例。
本条例所称农牧业承包合同，是指农村牧区集体经济组织与其成员或者嘎查村民委员会与村民之间为发包、承包集体所有或者国家所有并依法由集体使用的土地资源和其他资产而订立的协议。
第三条 订立农牧业承包合同，必须遵守有关法律、法规，执行国家有关政策，坚持平等协商、自愿互利、诚实信用的原则，符合农村牧区集体经济组织章程和嘎查村民会议或者嘎查村民代表会议的有关决定。
第四条 订立农牧业承包合同，必须坚持国家和集体耕地、草原和林地等土地资源及其他资产所有权关系不变，土地用途不变。
第五条 农牧业承包合同具有法律约束力，双方当事人都应当自觉履行，任何一方不得随意变更或者解除，任何单位和个人不得非法干预承包合同的签订和履行。
第六条 旗县级以上人民政府主管农牧业承包合同的行政管理部门负责本行政区域内的农牧业承包合同管理工作。
苏木乡镇农牧业承包合同管理机构负责农牧业承包合同的日常管理工作。

第二章 发包和承包
第七条 农村牧区集体经济组织或者嘎查村民委员会是承包合同的发包方，发包本集体所有和国家所有并依法由集体使用的土地资源及其他资产。
第八条 发包方的权利和义务：
（一）对集体所有和国家所有并依法由集体使用的土地资源及其他资产拥有管理和发包权；
（二）依照有关法律规定和承包合同的约定对承包方的生产经营活动进行监督；
（三）制止承包方损害土地资源和其他资产的行为；
（四）向承包方收取承包费，并要求承包方依法纳税；
（五）召开集体经济组织成员或者嘎查村民会议，也可以召开集体经济组织成员代表会议或者嘎查村民代表会议，研究解决承包经营中出现的问题；
（六）尊重和保护承包方的经营自主权和合法收益权，不得在承包合同规定之外向承包方非法集资、摊派和收费；
（七）按合同规定的时间、数量、质量和方式，向承包方提供生产条件和各种服务；
（八）法律、法规规定的其他权利和义务。
第九条 农村牧区集体经济组织成员或者嘎查村民是承包合同的承包方，有权平等承包本集体经济组织或者嘎查村民委员会发包的土地资源和其他资产。
第十条 承包方的权利和义务：
（一）依法对承包的土地资源和其他资产享有经营自主权，产品处分权和收益权；
（二）依法流转承包经营权；
（三）在承包期内承包的土地资源被依法征用和占用的，有权获得相应的补偿；
（四）承包期内承包人死亡的，法定继承人可以依法继承承包经营权；
（五）承包期满，在同等条件下，享有优先承包权；
（六）不得出卖、非法抵押、损坏承包标的或者改变其合同规定的用途；
（七）依法保护建设、合理开发利用和保护自然资源，不得弃耕撂荒和荒芜承包的土地；
（八）依法纳税，按合同规定交付承包费；
（九）法律、法规规定的其他权利和义务。
第十一条 家庭承包经营的耕地承包期为三十年，退耕还林还草的，承包期应延长到五十年，并办理承包合同变更手续。草原的承包期一般坚持三十年不变，也可以延长为五十年。营造林地和治理开发荒山、荒沙、荒沟、荒丘、荒滩等的承包期一般为五十年。
农牧业机械、水利设施、房屋等其他资产的承包期，由集体经济组织成员代表会议或者嘎查村民代表会议讨论决定。
第十二条 农村牧区集体所有或者国家所有并依法由集体使用的土地资源和其他资产，分别采取以下承包方式：
（一）耕地和草原实行按户承包，家庭经营；
（二）林地、果园、苗圃、养殖水面、荒山、荒沟、荒沙、荒丘、荒滩、农牧业机械、水利设施、房屋以及村办企业等专业经营项目应当采用招标方式承包，可以实行按农户承包、按组承包、联户承包或者个人专业承包。
第十三条 各业承包方案应当经嘎查村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上嘎查村民代表的同意，并报苏木乡镇人民政府批准。
第十四条 承包经营权可以采取转包、转让、租赁、互换、入股等方式依法进行流转。
第十五条 承包经营权流转应当坚持以下原则：
（一）必须经发包方同意；
（二）不得改变土地所有权关系和原承包合同规定的用途；
（三）坚持自愿、有偿、平等协商；
（四）流转期限不得超过原承包合同约定的期限；
（五）同等条件下，本集体经济组织成员或者嘎查村民享有优先受让权。
第十六条 承包经营权流转的具体办法由自治区人民政府制定。
第十七条 土地资源和其他资产，由本集体经济组织或者嘎查村民委员会以外的单位和个人承包或者租赁经营时，集体经济组织或者嘎查村民委员会应当对承包人的资信情况和经营能力进行审查，经嘎查村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上嘎查村民代表的同意，并报苏木乡镇
人民政府批准。

第三章 合同的签订与鉴证
第十八条 农牧业承包合同应当采用书面形式，合同书由自治区人民政府农牧业行政管理部门规范，旗县级人民政府印制。
第十九条 农牧业承包合同应当具备以下条款：
（一）承包合同名称；
（二）发包方、承包方名称，发包方法定代表人和承包方或者承包方法定代表人的姓名、住所；
（三）承包标的名称、种类、方位、型号、数量、质量、等级和用途等；
（四）承包期限和起止时间；
（五）承包费的数额和缴纳方式；
（六）合同终止后的财产移交和清算办法；
（七）发包方与承包方的权利和义务；
（八）因不可抗力的原因造成减产、减收或者绝产、绝收的处理办法；
（九）违约责任；
（十）解决争议的办法；
（十一）双方约定的其他事项。
联户承包或者个人合伙承包的，承包合同须附联户承包或者个人合伙承包协议。
第二十条 农牧业承包合同双方对承包合同条款协商一致后，发包方和承包方分别签字盖章，合同即告成立。
当事人一方或者双方要求鉴证的，由苏木乡镇农牧业承包合同管理机构鉴证。土地和标的数额较大的资产承包及转让合同必须鉴证。
第二十一条 农牧业承包合同鉴证由合同当事人向苏木乡镇农牧业承包合同管理机构提出鉴证申请，经审查，对符合鉴证条件的承包合同予以鉴证；合同鉴证后，应当整理归档存查。
第二十二条 农牧业承包合同书一式三份，由签订合同双方及苏木乡镇农牧业承包合同管理机构各存一份。

第四章 无效合同的确认和处理
第二十三条 有下列情形之一的，为无效合同：
（一）损害国家、集体和他人合法权益的；
（二）违背集体经济组织章程和嘎查村民会议或者嘎查村民代表会议有关决定的；
（三）发包方无权发包的；
（四）代理人超越代理权限签订的；
（五）滥用职权或者采取欺诈、胁迫及其他不正当手段签订的；
（六）其他违反法律、法规和国家有关政策的。
无效合同从订立时起就没有法律约束力，不受法律保护。
第二十四条 无效合同由农牧业承包合同纠纷处理机构或者人民法院依法确认。
第二十五条 无效合同的处理：
（一）合同被确认无效后，尚未开始履行的，不得履行；
（二）合同被确认无效后，正在履行的，应当停止履行，依据无效合同取得的利益，应当予以返还；并按照有利于生产、减少损失的原则，妥善处理；
（三）确认合同部分无效的，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效；
（四）无效合同给对方造成的经济损失，应当由过错方赔偿；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任；
（五）无效合同给国家、集体或者他人造成经济损失的，由过错方承担相应的赔偿责任。

第五章 合同的变更和解除
第二十六条 有下列情形之一的，应当变更合同：
（一）当事人双方协商一致，且不损害国家、集体和第三人利益的；
（二）订立合同所依据的法律、法规和国家有关政策变更的；
（三）由于不可抗力，致使合同不能完全履行的；
（四）由于合同当事人一方违约，致使合同部分不能履行的；
（五）符合双方约定变更合同条件的。
第二十七条 有下列情形之一的，应当解除合同：
（一）当事人双方协商一致，且不损害国家、集体和第三人利益的；
（二）订立合同所依据的法律、法规和国家有关政策废止的；
（三）由于不可抗力，致使合同无法履行的；
（四）承包的耕地、草原、林地、水面等被依法征用和占用的；
（五）由于当事人一方严重违约，致使合同无法履行，或者没有必要履行的；
（六）承包方不依法保护建设和合理开发利用自然资源，弃耕撂荒，荒芜承包土地，构成合同解除条件的；
（七）由于承包方丧失经营能力或者死亡，继承人放弃继承，致使合同失去履行条件的；
（八）符合双方约定解除合同条件的。
第二十八条 合同变更和解除的程序：
（一）当事人一方要求变更或者解除合同的，应当书面通知对方。对方应当在接到通知之日起二十日内予以答复，无正当理由逾期不予答复者，视同默认，当事人另有约定的除外；
（二）当事人双方就变更或者解除合同事项，经协商达成书面协议后，应当在协议书上签字盖章，报苏木乡镇农牧业承包合同管理机构备案；
（三）标的较大的承包合同的变更或者解除，应当经嘎查村民会议或者嘎查村民代表会议讨论决定。
第二十九条 当事人一方发生合并、分立以及法定代表人变更的，原订立的承包合同仍然有效。
第三十条 因变更或者解除承包合同致使当事人一方遭受损失的，除依法可以免除责任外，应当由造成损失的责任方承担责任。

第六章 合同纠纷的处理
第三十一条 苏木乡镇农牧业承包合同管理机构，调解承包合同纠纷，经调解达成协议的，应当制作调解书，双方当事人签字盖章后开始履行。
第三十二条 旗县级人民政府主管农牧业承包合同的行政管理部门应当组织有关单位人员组成农牧业承包合同纠纷处理机构，负责处理农牧业承包合同纠纷。
第三十三条 承包合同发生纠纷，双方当事人可以协商解决；协商不成的，可以向苏木乡镇农牧业承包合同管理机构申请调解；调解无效的，可以向旗县级农牧业承包合同纠纷处理机构申请解决，或者向人民法院起诉。
第三十四条 农牧业承包合同纠纷处理机构解决承包合同纠纷案件时，应当根据法律、法规和国家有关政策的规定及时处理，必要时可以先决定恢复生产，然后再解决纠纷。

第七章 法律责任
第三十五条 由于当事人一方的过错造成承包合同不能履行或者不能完全履行，由过错方承担违约责任；当事人双方都有过错的，应当分别承担相应的违约责任。
第三十六条 违反农牧业承包合同的当事人应当按合同规定支付违约金。由于违约给对方造成的经济损失超过违约金的，应当支付赔偿金。对方要求继续履行合同的，应当继续履行。
第三十七条 因第三人的过错，造成承包合同不能履行或者不能完全履行的，违约方应当先向对方支付违约金和赔偿金，再向有过错的单位或者个人追偿。
第三十八条 国家工作人员及有关人员利用职权擅自变更或者解除承包合同、干预承包合同履行给当事人造成损失的，应当承担民事赔偿责任，对国家工作人员应当由有关部门给予行政处分。
第三十九条 鉴证机构出具虚假鉴证，由其上级主管部门责令改正，并对有关责任人给予行政处分；给当事人造成损失的，应当承担民事赔偿责任。

第八章 附则
第四十条 本条例自公布之日起施行。1992年12月30日内蒙古自治区第七届人民代表大会常务委员会第三十次会议通过的《内蒙古自治区农牧业承包合同条例》同时废止。



2000年12月12日
析许霆案重审判决之两大错误

李飞

【摘要】2008年3月31日，广州市中级人民法院对许霆案公开宣判，认定被告人许霆犯盗窃罪。笔者认为重审判决存在两个错误：一是定性错误：误认秘密窃取的相对性是重审判决的根本性错误；二是认定事实自相矛盾，将许霆的同一行为认定为既是合法的民事行为，又是严重违法的犯罪行为。另外，笔者还论证本案应定性为侵占罪。
【关键词】许霆案 重审判决 盗窃罪 侵占罪
【说明】广州市中级人民法院对许霆案作出的(2008)穗中法刑二重字第2号《刑事判决书》基本上是个“不讲理”的判决，该判决书中对认定盗窃罪的理由，写得非常笼统，一笔带过：“本院认为，被告人许霆以非法占有为目的，采用秘密手段窃取银行经营资金的行为，已构成盗窃罪。”因此，我们只能靠该院刑二庭庭长、法学博士甘正培向社会公开作的释法答疑来了解法院对本案的判决理由。
【作者声明】一般案件判决出现错误无非是个别不公正，判错了也就过去了，谁也不会拿来说事。然而本案既有其特殊性，又具有普遍性，现代社会智能工具的广泛使用，比如用卡的电表、水表、燃气表等，一旦出现故障不告知而继续用，是不是也是盗窃？再者本案引起了社会的广泛关注，具有很大的影响力，虽然我国不是案例法国家，但本案判决结果会不亚于法律条文，因为一旦错判，将骑虎难下，结果就会是将错就错，一错到底，以后类似本案行为的案件都将照此判决，那么就不再是个案的不公正，而是社会的不公正，故当慎之又慎。
笔者的目的也就在于希望裁判者，而对时代和科技发展带来的新的法律问题，法官应善于运用裁判解释权，在不违反现行法律的前提下，要敢于理论创新，法院判决的权威，绝不会因理性的评论而受损。笔者对该案的讨论有三篇，无非是想为裁判者、关注者解决本案所涉及的一些理论上的争议提供一些思路，舍此再无他意。
【正文】
　　 2008年3月31日，广州市中级人民法院对许霆案公开宣判，认定被告人许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元；追缴被告人许霆未退还的犯罪所得173826元。许霆当庭表示不上诉。宣判后，广州市中级人民法院刑二庭庭长、法学博士甘正培公开向社会作了释法答疑。
　　
　　 对于广州市中院的重审判决，笔者认为存在两大主要错误
　　
一、定性错误：误认秘密窃取的相对性是重审判决的根本性错误
　　
　　 对于“盗窃”行为的定义没有明文的法定解释，在刑法学理论上一般认为“秘密窃取”是盗窃罪的客观方面要件。通常认为秘密窃取具有主观性、相对性和一贯性的特点。其中“主观性”是指行为人主观上自认为是在秘密窃取，即使客观上已被他人发觉或注视，不影响盗窃性质的认定。“相对性”是指秘密窃取是相对于财物人（包括财物的所有人、保管人、经手人等）而言的，即使被其他人发觉或暗中注视，不影响盗窃罪的成立。
　　
　　 许霆案在重审改判时，法院认定许霆的行为是盗窃行为，其理由是“许霆利用银行自动柜员机程序升级出错之机，多次恶意取款，自认为银行工作人员不会当场发觉。”“并供述‘银行应该不知道’、‘机器知道，人不知道’，这均证实了许霆实施取款行为时主观上自认为银行人员不能及时发现，故许霆的行为符合‘秘密窃取’的客观特征。”[①]可见，法院强调的是秘密窃取的主观性，而忽略了秘密窃取具有相对性。

　　 “相对性”表现为在盗窃行为发生时，财物人无意志或违反财物人意志。财物人无意志，是指财物人未发觉盗窃行为；违反财物人意志，是指财物人发觉了盗窃行为，但行为人拿走财物的当时与财物人的意志相违背。因此，在盗窃罪中，财物人在主观上不会对盗窃行为的性质产生错误认识而将财物主动自愿地交付给行为人。这是盗窃罪区别于诈骗罪的一个主要特征，诈骗罪是财物人基于行为人的诈骗行为而陷于认识错误，并基于这种错误认识将财产主动处分给他人，行为人拿走财物的当时是与财物人的意志不相违背。

　　 本案中，许霆的行为是否符合秘密窃取的相对性特征，关键是还要看银行是否无意志或许霆的行为是否违反银行的意志。我想这才是本案认定许霆的行为是否是盗窃行为的症结所在。
　　
　　 1、ATM机出现故障时，能不能代表银行的意志？
　　
　　 在许霆案中，银行的意志是如何体现的呢？一般情况下，银行意志是通过银行工作人员来体现，然而本案的特殊之处在于：许霆在行为时，对的不是银行工作人员而是银行的一台机器。这就引出了本案争议的一个逻辑起点问题，那就是：ATM机出现故障时，能不能代表银行的意志？对这一问题的不同回答，就将导致不同的结果：
　　
　　 如果回答是否定的，那么就意味着，在取款当时，ATM机体现的不是银行的意志，本案就不是民事交易行为，利用故障恶意取得款项是在银行不知觉的情况下侵犯其所有权，就符合盗窃罪的要件。
　　
　　 如果回答是肯定的，那么就意味着，在取款当时，ATM机能代表银行意志，即使是错误的那也是银行表达出的意思，那么在民事上属于不当得利，许霆由此在法律上的负有保管义务，拒不退还，则符合侵占罪的要件。
　　
　　 由此可以看出，本案的争议背后其实隐藏着一个深层次的法哲学问题，那就是：在法律上，如何看待人们利用智能机器作出意思表示的效力和后果？
　　
　　 在现今高科技时代，越来越多的商家在交易中采用各种形式的智能化、自动化的、无人值守的智能机器，例如：自动提款机、自动售货机、自动售票机等，已越来越深入到普通人的日常生活。智能机器在几乎完全不需要人工介入的情况下与客户发生交易行为，在一定程度上取代了工作人员的地位。按传统理论，工作人员的职务行为是一种代理行为。那么机器的智能行为到底在法律上该如何认定，是视为本人行为，还是视为代理行为，还是别的什么？
　　
　　 一般人很容易判断：ATM机虽然具有智能，但它终究不是人，没有独立的意思表达能力，不能独立地承担民事责任。的确，无论是大陆法系国家的法律，还是英美法系国家的法律，均不承认智能机器是民法上的代理人。但人们也考虑到电脑技术与其他工具不一样，其他工具是人的肢体或感官功能的延伸，如起重机和望远镜等，而电脑是人的大脑功能的延伸，人们能够通过电脑记载、传达信息、表示意思。因此，不能简单以传统民法理论来评判智能机器的自动回应功能，一般认为，可将智能机器的自动回应功能视为其所有者的意思表示以程序、指令的方式预先设置。在自动售货交易中，当顾客投入货币或插入磁卡时，自动售货机做出回应所产生的法律关系，国外一些案例均认为自动售货机的售卖行为产生法律效力。因为，智能机器实际上都是遵从用户预先设定好的程序、指令所作出的反应，体现了当事人的意思表示，所以“应承认计算机具有代理缔约的主体资格。”[②]对此的另一个很好的例证是，目前，在电子商务的法律实践中，“电子代理人”已成为一个国际上普遍接受的术语[③]。
　　
　　 可见，智能机器能体现和代表所有者的意思表示。如果所有者预先设定的程序、指令存在错误，那么智能机器就代表所有者作出的错误意思表示，错误的意思表示也是所有者意志的体现。所以，ATM机出现故障时，同样代表了银行的意志。
　　
　　 2、许霆接受银行“错给”，不违背银行通过ATM机表现出来的意志
　　
　　 就本案而言，银行是通过装有交易指令及交互程序的ATM机来表达其意思表示。即使ATM机出现技术故障，但ATM机仍是按银行预先设定程序指令行事，虽然是错误的，但属于银行的意思表示。并且本案的技术故障，并不是许霆通过破坏设备和篡改程序等非手段造成的。
　　
　　 可见，在本案中，出现故障的ATM机代表了银行错误的向许霆支付款项，由于ATM机是无人值守的智能机器，在运行时，无须其他辅助它能独立表达银行意志。ATM机的动作就如同柜台营业员一样代表着银行在超出存在余额而错误地“主动”多给许霆钱，而不是许霆在偷盗银行的钱，因此，许霆接受银行“错给”，不违背银行的错误意思表示，即是说许霆在行为当时不违背银行通过ATM机表现出来的意志，许霆的行为不具备秘密窃取的相对性。
　　
　　 另，有人认为许霆是为了非法占有而主动制造“错给”，故而认为是盗窃。我认为这不能成立，因为，银行方面的失误是本案发生的必要前提，没有银行的失误，许霆的行为不可能取得非法所得，本案也不可能发生，“错给”不是许霆制造的，超出存款余额“错给”是这一ATM机故障本身就具有的性质，许霆只是利用了。比如：你明知店员算术不好，经常算错账，找错钱，而你利用了，最多是不当得利，而不是盗窃。拒不退还不当得利，则符合侵占罪的构成要件。
　　
　　 由上可见，虽然许霆在实施取款时主观上自认为银行人员不能及时发现，但这只表明符合了秘密窃取的主观性特征，不能就此认定“许霆的行为符合‘秘密窃取’的客观特征”[④]。法院是基于ATM机出现故障时不能代表银行意志，认为许霆多取款的行为违背了银行的意志。如前所述，笔者认为：许霆多取款的行为不违背银行通过ATM机表现出来的意志，许霆的行为不具备秘密窃取的相对性特征。