浅议死刑复核程序中存在的几个“悖论”问题
（优仕联律师事务所 王政 律师）

按照我国《刑事诉讼法》的相关规定，死刑复核权原本就应属于最高人民法院。但考虑我国幅员辽阔，各地情况千差万别，所以在具体的司法实践中，最高人民法院将部分死刑的复核权曾一度授权部分省份的高级人民法院来行使。凡事有利必有弊，这种授权死刑复核的做法自然有许多优势，当然也必然会伴随着不少的弊端。目前死刑的核准权全部收归最高人民法院的工作正在紧锣密鼓地进行，对其所可能产生的后果自然也是众说纷纭。其间，支持者有之，反对者亦有之。这本也没什么大惊小怪的，因为人类的一切法律活动都是一个社会实践的过程，甚至可以说都是在实践一种理想的 “悖论”。我想，对死刑复核程序如何进行选择自然也不会例外。在此，笔者属文的目的也是希望能与国人共同探讨一下死刑复核程序中存在的几个“悖论”问题。故，纵笔者观点错误，言之有过，还望法律大家不要见笑。

一、“死刑复核权收回”与“死刑复核权下放”的死刑控制模式优劣悖论。按照法律专家们的意见，死刑复核权收回最高人民法院的主要目的有三：一是，从程序上贯彻落实“慎杀少杀”的刑事政策，把死刑绝对数量降下来。二是，统一死刑的适用标准，避免同等情况下各地量刑不一，有违刑罚的公正的现象发生。三是，避免或减少冤假错案产生，提高死刑案审判的质量。但是我们反过来想一想，这一切理想的目的与“死刑复核权收回”又有什么必然联系呢？如果我们仅想减少死刑的数量，我们完全可以通过减少适用死刑的罪名、提高适用死刑的标准、建立定罪和量刑分离制度、根据各省份犯罪率发生情况严格限定死刑犯的数量指标等方式把死刑犯数额降下来。现在各省份高级法院听说“死刑复核权收回”的目的是贯彻或落实“慎杀少杀”的刑事政策后，便纷纷减少适用死刑的数量，这足以说明即便是死刑复核权不收回，死刑适用数量也可降下来。关于统一死刑的适用标准问题，表面上看，似乎是公平的，但恐怕统一标准后会带来客观实际上的不公平。因为，在经济落后省份贪污或受贿一百万元人民币，与经济发达省份贪污或受贿同样数额的款项其社会危害性是不一样的；在毒品犯罪猖獗的地区走私或贩卖毒品与在毒品犯罪少发地区走私或贩卖毒品所产生的社会危害性也是不同的。我们若考虑到各省份的特殊性，对死刑适用标准存在差别，从一定意义上讲，反而更能体现刑罚的公正性。至于为达到避免或减少冤假错案产生并提高死刑案审判质量的目的，应该在案件一审和二审阶段通过适用严格的刑事证据规则并充分发挥辩护律师的监督职能来实现，为什么非得要等着一二审出错后寄希望于通过最高院复核程序进行补救呢？当然，对于特殊的死刑案件，应当赋予辩护律师有提请最高人民法院进行死刑复核的权利，并为死刑复核期间留出充分的时间。相反，若部分“死刑复核权下放各省高院行使”反而更能照顾不同省份或地域的特殊性，也会给最高人民法院留出更大的宏观监控或调整死刑政策的空间；而死刑复核权全面收回后，最高人民法院就必须直接为死刑案的办案质量负责，必须直接对死刑政策所产生的社会治安状况负责。所以，对“死刑复核权收回”与“死刑复核权下放”的死刑控制模式我们不能明确肯定孰优孰劣，二者之间存在悖论，其最终社会效果有待“死刑复核权收回”后实践结果进行验证。

二、“事实审”和“法律审”的悖论。关于死刑复核程序，有人主张最高人民法院应从案件事实和法律适用两方面进行全面的审查，而另有人则主张最高人民法院应当仅从程序上或法律适用上对死刑案件进行书面审查。主张“事实审”的观点和理由是：一、不进行事实审，无法全面发现和纠正死刑案件中存在的错误，达不到死刑复核的真正目的。实践中存在的大量冤假错案单从程序上看都没有问题，只有在通过对事实进行审查后才发现问题的。二、有些案件“事实”问题和“程序”问题本身就无法分清，比如对有关证据的采信和适用问题。只有通过对案情进行全面的调查分析后，才可发现事实的真伪和程序上的瑕疵。三、目前国家的财力现状和现代网络科技及通讯手段为事实审提供了充分的便利的物质基础和前提条件，进行事实审是非常容易做到的事情或非常有必要的事情。主张“法律审”的观点和理由是：一、对案件只进行书面审查符合各国最高司法机关的一贯做法，让最高人民法院进行事实审不利于维护最高司法机关的权威。二、最高人民法院法院法官在事实认定方面并不比一审或二审法院法官有优势，其优势就在于对法律的全面理解和对国家宏观刑事政策的把握。三、对死刑复核阶段所强调或保证的应当是程序法上的公正，对实体法上的公正应当是案件一审或二审阶段的主要职责。四、对所有案件都进行全面的事实审会耗费国家巨大的司法资源，在目前情况下难以做到或实在没有必要。看来，“事实审”和“法律审”的悖论还是困扰死刑复核程序的一个非常重要的问题，对所有案件都进行全面的“事实审”或对所有案件只进行程序上的“法律审”都是不可取的。

三、“疑罪从有”和“疑罪从无”的悖论。从“无罪推定”的基本刑法原则规定和各国的刑事司法实践看，对任何等级的刑事犯罪嫌疑人，包括死刑犯，在犯罪证据不充分的前提下，从保护犯罪嫌疑人的角度讲，都应当按“疑罪从无”的原则进行处理。可是刑事司法本身是一件异常复杂的实践过程，对任何国家的刑事司法，不管其司法制度设计得多么完美，出现冤假错案的事情又是不可避免的。现实中大量的案件确实是在“疑罪从无”的“招牌”下按“疑罪从有”的原则进行处理的。这是因为：第一、就犯罪事实而言，人们自身所认识或所认可的犯罪事实只能是司法人员依据一定的证据材料（所依据的证据材料本身也可能是虚假的）并通过其逻辑判断推论所得出的或然性事实，可能不是真正的客观事实，有时甚至与客观事实完全相反。我们平常所讲的“以事实为依据，以法律为准绳”只是一种假设的逻辑标准或人类的理想信念而已，并非无可挑剔指责。因为现实的法律实践都离不开司法人员的“自由心证”，而且无论结果怎样，都可能被说成是“以事实为依据，以法律为准绳”地去严肃执行法律的结果。第二、由于人类自身认识的局限性，对什么是“疑罪”，不同的自然人会有不同的认识或看法。至于怎样算是“排除合理怀疑”，证明犯罪的证据怎样才算达到确实充分自然也会因人而异。第三，对追究任何犯罪行为，如果规定过高的标准，都要求所谓的证据绝对充分，大部分犯罪者的法律责任恐怕根本无法得到追究，犯罪者会不断地逃避掉法律的制裁，这样严格的证据要求会鼓励犯罪分子更加猖狂的从事犯罪行为。这对保障受害人的利益是不利的，这对打击刑事犯罪和维护正常的社会秩序是不利的。所以，司法实践中对“疑罪”的把握只是一个“度”的问题，是与司法人员的自由裁量权密不可分的一件事情。第四、在司法审判程序公开、公正的前提下，在留给犯罪嫌疑人充分的伸冤或救济渠道的前提下，在司法判决建立在充分的说理基础上的前提下，法律为了多数人的正义，应不怕出错，即便是对剥夺生命的死刑适用亦是如此。所以，在死刑复核程序中，依然存在“疑罪从有”和“疑罪从无”的悖论。我们不赞成在确实存在重大“疑罪”的情况下不从严审核就滥杀无辜，也不赞成滥借“疑罪”之名而枉纵犯罪。对死刑复核程序而言，对“疑罪”的复核，关键是要恰当把握一个“度”的问题。因为一旦“度”把握不好，恐怕会给社会带来更为严重的灾难后果。

四、“对办案法官实施错案追究”和“对办案法官不实施错案追究”的悖论。尽管法官是受过法律职业专门教育或培训的人员，但法官不是神，而是和普通人一样，同样存在着“七情六欲”和各种认知能力方面的缺陷。就像医生误诊病情一样，在很多情况下（排除故意枉法裁判的情况），法官对对案情作出错误的分析和判断也是在所难免的。对掌握生死大权的法官而言，非因渎职行为断错案，对不该判死刑的人判死刑或对该判死刑的人不判死刑是否应承担相应的法律责任呢？这方面恐怕也同样存在着悖论问题。因为法官断错案，要么是故意枉法裁判，要么是自身断案能力存在问题；而且有时故意枉法裁判和自身断案能力存在问题很难进行区分或被证实清楚。另外，冤假错案的发生，也不能全算到断案的法官头上，案件的侦查机关和检察起诉机关的办案人员往往存在着更大的责任。正是考虑到这些情况，我们如果对办案法官不实施错案追究制度，那么法官断错案将不会受到任何形式的惩罚，这样自然也就不会强化或保证法官的职业责任感，不利于督促法官提高办案质量，也不利于保障犯罪嫌疑人的合法权益。如果对办案法官实施错案追究制度，那么断案法官可能会因为避免错案发生而过于谨慎，对证据比较充分的案件也会找理由拖着不办，这样可能会造成太多的积案，不利于提高司法审判的效率；在另一方面，法官也可能会对证据不怎么充分的案件千方百计地设法搜集各类证据将其办成所谓的“铁案”或挖空心思地通过各种渠道让上级法院对其作出的存在问题的判决不进行改判等。这样势必会给案件的纠正工作带来更大的难度，甚至可能会人为地制造出冤假错案。看来，就死刑案件而言，对办案法官是否建立错案追究制度还确实是一个值得商榷的问题。

五、“法官判案是否独立”与“司法审判是否公正”的悖论。按照专家们的意见，死刑复核权收归最高人民法院行使从一定意义上讲是为了更有效地使死刑案件排除各种地方势力包括地方各级国家权力机关或其他国家机关及组织的干扰，使案件处理结果更为公正。从一定意义上讲，最高人民法院排除不正当干扰的能力确实要强于地方法院。但是必须说明的是，我国的政体是“人民代表大会制”，不是“三权分立制”，而且法院在组织上不能脱离党的领导，不能脱离人民检察院的法律监督，不应脱离新闻媒体的舆论监督。最高人民法院断案就一定能完全摆脱各种地方势力、国家权力机关、国家检察机关和舆论媒体的监督吗？不能，肯定不能，实际上也不可能。许多权威人士认为：司法不独立、法官断案不独立是造成目前司法腐败，是造成冤假错案产生的一个重要原因，这或许真有一定的道理。可是反过来想一想，考虑到目前我国司法官员的整体素质和审判制度架构，若完全允许司法独立，人民法院或法官断案可以不受任何监督或制约，就一定能保证司法公正吗？就不会产生司法官员的暴政吗？不错，各种地方势力、国家权力机关、党的机关、国家检察机关和舆论媒体的监督可能会引导或制约了法院或法官对案件作出独立的判断，从而可能产生一些不必要的冤假错案。但是，不知有人统计过没有？各种地方势力、国家权力机关、党的机关、国家检察机关和舆论媒体的监督又避免了多少冤假错案的发生呢？又使多少冤假错案得到平反或纠正呢？我们无法肯定西方的司法独立体制一定能适合中国的国情，但我们可以确信的是：在目前的中国，“法官断案是否独立”与“司法审判是否公正”肯定存在一个悖论。
以上笔者所言之“悖论”问题，可能不仅在死刑复核程序中存在，还可以被“推而广之”到其他类型或形式的司法审判实践中。我们认识到“悖论”的存在，不是为了回避问题或矛盾的解决，而是为了取法“中庸之道”，使问题或矛盾按照“中庸”的法则得到最完美的解决。唯一可怕的是：我们只学会和运用了“中庸”两极的弊端，而完全忽略或摈弃了“中庸”两极的优势。那样，在司法制度的建设中，恐怕还是走点极端，舍弃“中庸之道”为妙。


2006年4月16日



江苏省常州市人民政府


市政府关于贯彻《江苏省规范性文件制定和备案规定》的实施意见

常政发〔2009〕102号


各辖市、区人民政府，市各委办局，市各公司、直属单位：
　　《江苏省规范性文件制定和备案规定》（省政府令第54号，以下简称《规定》）已于今年6月1日起施行，这是我省推进依法行政、建设法治政府的一件大事，对于各级人民政府和政府各工作部门提高制度建设质量，加强对抽象行政行为的监督管理，保障公民、法人和其他组织的合法权益，具有重要意义。为全面贯彻落实《规定》，切实做好规范性文件的监督管理工作，现提出如下实施意见。
　　一、统一思想，提高认识，切实加强对贯彻实施工作的组织领导
　　制定和实施规范性文件，是各级人民政府和政府各工作部门一项经常性的基础工作，是行政管理的重要手段。随着依法治国基本方略的实施和社会法制意识的普遍提高，对包括规范性文件在内的抽象行政行为进行监督已经摆上政府重要议事日程。贯彻实施《规定》，强化对规范性文件的监督管理，对其制定、备案和管理等活动进行规范和完善，是落实国务院《全面推进依法行政实施纲要》和《关于加强市县政府依法行政的决定》，维护社会主义法制统一，从源头上防止抽象行政行为违法和不当现象发生，促进行政机关依法行使行政职权，保护行政管理相对人合法权益的重要举措。各级人民政府和政府各工作部门要从践行科学发展观、构建社会主义和谐社会的高度，充分认识贯彻实施《规定》的重要性，强化组织领导，明确工作责任，落实具体措施，切实做好本地区本部门贯彻实施《规定》的各项工作。
　　按照“谁制定、谁负责”的原则，规范性文件的制定机关是制定、报备、清理规范性文件的责任主体，承担贯彻实施《规定》的主要任务。规范性文件制定机关的上级机关，即备案监督机关，负责对制定机关贯彻实施《规定》的情况进行督促检查，并做好相应的指导协调和考核工作。制定机关和备案监督机关负责法制工作的机构（以下统称法制机构）在本级人民政府和本部门的领导下，具体承担规范性文件制定、备案和管理工作中的相关职责，并协助做好本地区、本部门贯彻实施《规定》的相关工作。由于规范性文件制定、备案和管理工作涉及面广，问题复杂，任务繁重，制定机关和备案监督机关要按照《规定》要求，采取切实有效的措施，加强法制机构队伍建设，做到机构、人员、职责“三确定”，保证机构设置、人员配备、经费安排、工作条件与工作任务相适应，从组织上保障《规定》的贯彻落实。各地各部门贯彻实施《规定》的相关情况，按照省政府《江苏省依法行政考核办法》的规定，分别纳入本地区、本部门依法行政考核内容。
　　二、认真学习，领会精神，组织开展对《规定》的宣传培训活动
　　《规定》是在省政府1997年颁发的《江苏省规范性文件备案审查规定》（苏政发〔1997〕120号）基础上，根据国务院《全面推进依法行政实施纲要》和《关于加强市县政府依法行政的决定》提出的新要求，对规范性文件的制定、备案和管理作了全面系统的调整，增加了关于规范性文件制定和管理方面的内容，并对规范性文件备案工作，在备案监督关系、报备要求、审查机制等方面也做了新的明确和补充，提出了新的要求。因此，必须对制定机关和备案监督机关相关负责人以及具体从事规范性文件制定、备案、管理以及涉及到的其他公文处理和管理的工作人员进行宣传培训。通过学习领会《规定》的内容和精神实质，建立完善相关工作机制和程序，落实工作责任制，确保本地区、本部门按照《规定》的要求，做好规范性文件制定、备案和管理工作。市和辖市、区政府法制机构要在8月底前完成相关的培训工作。同时，根据政府信息公开的规定，各级人民政府和政府各工作部门还要采取多种形式面向社会宣传《规定》的主要内容和本地区、本部门贯彻落实的相关措施，公布相关结果，便于社会各界对规范性文件进行监督。
　　三、采取措施，狠抓落实，一着不让地做好实施的相关基础工作
　　（一）确定公布制定主体和备案监督关系
　　市和辖市、区政府法制办要按照《规定》的要求和所确定的原则，结合本地实际情况，研究确定本行政区域内依法可以制定规范性文件的行政机关，明确相应的备案监督关系，于8月底前在政府门户网站、政府法制网或者覆盖本行政区域的报刊等媒体上向社会公布，辖市、区政府法制办要将相关材料报市政府法制办，并由市政府法制办汇总后，上报省政府法制办。公布后的名单，应当根据国家法律法规颁布、修订、废止等情况适时进行动态调整。
　　确定规范性文件制定主体采取行政机关申报与法制机构直接确认相结合的方式。市和辖市、区政府各工作部门、政府依法设立的派出机关、法律法规授权组织，分别向市和辖市、区政府法制办提出确认申请，其中，法律法规授权组织有相应主管部门的，由主管部门统一申报；辖市、区及乡镇人民政府，由其上一级政府法制办直接确认。对在确认工作中难以认定机构性质的有关主体，政府法制机构要认真研究，并及时向本级政府以及上级政府法制机构汇报；上级政府法制机构要积极做好指导协调工作，帮助解决相关问题。
　　市和辖市、区政府法制办确认规范性文件制定主体，要严格按照《规定》第六条第一款的规定，本着精简、效能的原则予以控制。各辖市、区政府可以根据实际情况，对政府所属工作部门，实行垂直管理的工作部门的下级机构，依法设立的非涉农派出机关，法律法规授权的组织制定规范性文件的权限作出适当限制，或明确其不得制定规范性文件。上述行政主体也可以结合本机关实际情况，在确认公布制定主体时不作申报。各辖市、区政府以及乡镇政府应当以执行法律法规规章和上级规范性文件为主，逐步减少制定或不制定规范性文件。
　　法律法规授权组织制定的规范性文件，按照“谁主管、谁负责”的原则确定备案监督关系。对部门管理的法律法规授权组织，具有独立“三定”方案的，其所制定的规范性文件报本级政府备案；无独立“三定” 方案的，其所制定的规范性文件报其所属的政府工作部门备案。承担备案监督职责的政府工作部门，要按照《规定》的要求，建立健全相关制度，完善工作机制，切实履行监管责任。
　　（二）健全和完善制定程序及工作机制
　　《规定》施行后，已经建立规范性文件相关制度和工作机制的地区和部门，要根据《规定》的要求进行修订完善；尚未建立相关规定或工作机制不健全的，要抓紧制定程序规程，规范制定程序。政府工作规则、部门议事制度与《规定》不一致的，要及时予以修改完善。制定规范牲文件的相关制度主要包括：计划立项、立法调研、协调和听取意见、听证、合法性审查、集体审议决定、公开发布、执行情况周年报告、执行效果后评估等制度。
　　规范制定程序的重点是：加强制定规范牲文件的计划性，除遇特殊情况或因上级政府及部门要求确需制定规范牲文件，并经政府或部门主要负责人同意，可以在计划外立项外，原则上均要严格按照年度计划执行，严禁不按计划随意制定规范性文件和制定规范性文件的“急就章”；起草、审核规范性文件，应当经过充分调研并通过专家咨询论证、部门协调讨论、运用大众传媒公布草案、听证会等多种形式，广泛征集和听取意见；规范性文件必须经制定机关的法制机构进行合法性审核，并提交制定机关常务会议或者专门办公会议集体审议、决定，经制定机关主要负责人签署；规范性文件应当以制定机关文件形式发布，并按照政府信息公开的规定向社会公布，未经公布的规范性文件不得作为行政机关实施行政管理的依据。
　　为有效地对规范性文件制定情况进行监督管理，《规定》要求，制定机关应当对规范性文件统一编排文号。编号方式为：以命令形式发布规范性文件的，其编号为“ＸＸ（地方名称）人民政府令，第ＸＸ号”，不分年度和行政首长任期连续编号；以非命令的文件形式发布规范性文件的，其编号为“ＸＸ规Ｘ〔（年度）〕ＸＸ号”，分年度、地区（部门）编号。规范性文件编号，在同一制定机关，应当明确统一由一个机构承担。具体编号方案和承担职责的机构，由制定机关报备案监督机关的法制机构备案。市和辖市、区在本行政区域内实行统一的编号体系，并对规范性文件进行电子编码识别。
　　（三）准确把握规范性文件备案工作的新要求
　　《规定》根据国务院《关于加强市县政府依法行政的决定》，结合全省规范性文件备案工作实际，对报备要求作了新的调整：一是报备期限由原来的30日，改为自规范性文件发布之日起15日内报送备案；二是报备材料，由原来的备案报告、规范性文件正式文本一式五份，改为备案报告（见格式附件）、规范性文件正式文本、制定说明一式三份，法律法规规章以外的制定依据一份，以及规范性文件电子文本。因此，调整后的要求相对于调整前，报备时间更紧，报备材料增多，及时、规范报备的难度加大，各地各部门要采取扎实有效的措施，从制定环节入手，强化协调配合，努力克服解决，确保报备率、报备及时率和报备规范率达到百分之百。因出现法律法规规定的特殊情况，规范性文件施行日期与公布日期间隔不足30日的，必须在制定说明中阐述理由，否则视为不符合报备要求，暂缓备案登记。
　　备案监督机关的法制机构要按照《规定》提出的新要求，督促检查制定机关依法及时规范地报备规范性文件，接受备案监督。同时，要充分运用现代网络技术开展网上报备工作，设立专门的容量大小适应工作需要的报备电子邮箱，供备案工作使用。制定机关也要确定相对固定的公用报备邮箱，报送本机关规范性文件电子文本，并便于接受反馈信息。加强制定机关和备案监督机关规范性文件备案电子政务建设，依托“三合一”网络平台中的政府法制监督平台，开发使用规范性文件网上登记备案系统，逐步做到一次登记、即时复函、自动统计、分类管理、超期警示、量化考核的目标。
　　制定机关要切实承担起保证规范性文件合法适当的责任，严格遵循制定程序，及时报备规范性文件，并以积极负责的态度，认真核实公民、法人和其他组织提出的修改或者撤销本机关规范性文件的建议，对确有问题的，要及时予以纠正。对制定机关违反《规定》制定规范性文件、不按照《规定》报备规范性文件、拒不纠正、拖延纠正规范性文件存在问题的，备案监督机关的法制机构要严格按照《规定》进行处理。
　　（四）加强制度建设，切实做好规范性文件管理工作
　　规范性文件管理一直是监管工作中的薄弱环节。为此，制定机关和备案监督机关要对照《规定》要求，进一步加强相关制度建设，完善工作机制，逐一落实规范性文件管理的各项措施。
　　按照《规定》要求，制定机关每隔两年对规范性文件进行一次清理，对不合法、不适应经济社会发展要求的规范性文件，及时予以修改或者废止，向社会公布清理结果。今年是《规定》实施的第一年，根据省政府的统一部署，各地各部门要结合本地区、本部门的实际情况，将今年6月1日前制定的规范性文件按照不同的清理年度，进行一次全面清理，清理工作在10月底前结束，并将清理后的规范性文件目录报备案监督机关备案。
　　制定机关要选取具有一定代表性，围绕政府中心工作，涉及人民群众关心的热点难点问题的规范性文件，开展执行效果后评估工作，为相关领域规范性文件的立、改、废工作提供实践指导。
　　备案监督机关的法制机构在拟定本级政府和政府工作部门依法行政考核细则工作中，要将规范性文件制定、备案和管理工作的各项要求细化、量化，既保证考核的全面性，也要突出重点，通过逐项考核，严格管理，将《规定》的各项要求落到实处。
　　备案监督机关的法制机构要完善工作制度，推进备案工作规范化管理。建立健全规范性文件备案审查情况统计、备案情况通报、备案复函、备案登记目录公布、备案审查内部工作规程、专家审查点评等制度，完善监督工作机制。做好准予备案登记的规范性文件以及备案审查资料的归档整理工作，做到一件一卷，反映规范性文件监督管理工作的全过程，便于总结经验，提高水平。
　　贯彻落实《规定》，任务艰巨，工作繁重，各地各部门要高度重视，加强组织领导，采取切实有效措施，抓紧做好各项工作。各地各部门贯彻落实《规定》的情况，请于8月底前书面报告市政府法制办。市政府法制办要在适当时候对各地各部门的贯彻情况进行检查，并将检查情况向市政府报告。《规定》实施过程中遇到的有关问题，请及时向市政府法制办反映。
　　附件：1. 规范性文件备案报告格式
　　　　　2. 年度规范性文件目录格式
　　　　　3. 规范性文件编号、电子文本报备邮箱及联系方式
　　　　　4. 制定主体确定表样式
　　　　　5. 规范性文件制定主体公告样式

二○○九年八月十七日